——————————————————————————————————-
”Försök tänk lite längre än vad näsan räcker!”
Ja, men går det? Nej, det är tveksamt.
För om det skulle gå då skulle vi befinna oss i ett helt annat samhälle!
Eftersom vi dagligen bevittnar det fullständiga kaoset runt omkring oss och till viss del även här hos oss själva, så kan man ju fundera över hur detta kommer sig. Vart vill jag komma?
Om vi utgår från begreppet ”sunt förnuft”, vad säger detta oss? Kan det möjligen säga oss att ”sunt förnuft” måste innebära att vi hjälper ett land och människorna i det landet när dom blir angripna utifrån eller inifrån av maktgalna ledare?
Jo, men ”sunt förnuft” kan även ses på olika sätt.
I Venezuela som nu attackerades från USA så ser kanske majoriteten av venezuelanerna det som en ”befrielse” och därmed som, kanske man kan säga, ”sunt förnuft” när diktatorn försvann. Samtidigt säger ”sunda förnuftet” att det är emot alla internationella förordningar att angripa ett annat land med syfte att ”dominera” landet.
Det går kanske ändå inte att ”tänka längre än vad näsan räcker”? Hur ser det då ut i Iran idag, den 11 januari 2026? Iranier själva skulle nog tacksamt se fram emot utländsk ”hjälp” för att kunna tvinga bort diktaturen.
”Sunt förnuft” igen alltså! Men åter igen, är det så enkelt?
Vad händer om vi agerar ”sunt och förnuftigt” mot Ryssland och Kina? Kanske det slutar med att vi ger upphov till ett kärnvapenkrig!
Det här med ”längden på näsan” är nog inte så enkelt som det låter!
—————————————————————————-
”Du måste börja nya året med att konsumera!” Så lyder budskapet. ”Vi måste få fart på Sverige!”
Varför dessa så vanliga budskap från ledande ekonomer och politiker? Jo dom har inget annat val än att ständigt basunera ut dessa så kallade tillväxtdogmer.
Att dessa dogmer i den fortsatta förlängningen leder till såväl social, ekonomisk och klimatkollaps verkar ingen av denna etablerade elit förstå. Och det är på sitt sätt förståeligt att dom inte förstår.
Okej, jo på sätt och vis så kanske dom ändå förstår. Men om jag säger så här: dom kan inte agera på annat sätt än vad dom nu gör. Varför inte? Jo därför att vår rådande marknadsekonomi inte ”tillåter” det.
Hur då? Vår rådande marknadsekonomi är uppbyggd på det viset att den måste växa, hela tiden. Den är, så att säga, strukturellt utformad på det sättet.
Kapitalet eftersträvar att investeras i allt som ger tillväxt. Och det som inte kan ”garanteras” tillväxt, i det sker heller ingen investering.
Så om det inte ”lönar” sig att bygga bostäder, då byggs heller inga bostäder. Kapitalet ”dras” till de sektorer där det ger vinster.
Alltså investeras kapital i finansmarknaden – med allt vad denna marknad innehåller – i stället för i bostadsmarknaden, för att ta ett exempel.
Vad blir följden av sådana kapitalflöden?
Här uppstår ett motsattsförhållande: konsumtionsbudskapet står i motsättning till investeringsinriktningen! Kapitalhögen växer på bekostnad av konsumtionen! Det är så vår rådande marknadsekonomi fungerar.
Men ändå: varken ökad konsumtion eller kapitalkoncentration är hållbart!
—————————————————————————————————–
Rörd pjäs är förd pjäs! Detta är ”lag” i schack! I fysisk schack med fysiska pjäser.
En klar fördel med att spela digital schack på nätet är att denna regel, så vitt jag vet, inte kan tillämpas. Du kan alltså föra en pjäs, som du vill, så länge du inte ”släpper” den. Därigenom blir du varse obehagligheter, som därmed kan undvikas, genom att kunna syna spelet från olika håll innan du ”släpper” pjäsen. Betänketiden kan därmed förkortas avsevärt.
Att jag tillhör den skara spelare som ändå behöver tänka allra längst, är jag därför tacksam över att den här möjligheten finns. Visst så händer det ändå, alltför ofta, att jag hamnar i tidsnöd och förlorar på tid.
En sak till: Så klart är det viktigt att behärska centrum men det betyder inte att man måste plugga öppningsteori. Jag har lärt mig att medelmåttiga spelare, som jag själv, oftast saknar dom bästa svarsdragen om motspelaren gör ett drag som avviker från teorin i öppningen.
Det bästa, enligt min mening, är att ta sig igenom öppningen med ”hedern” i behåll. Och efter det söka hitta taktiska drag som leder till överläge, vilket naturligtvis är lättare sagt än gjort.
Sedan har jag lärt mig efter mängder av partier att ett offensivt spelande från mig, är att föredra framför ett defensivt.
Då var klimatmötet COP 30 färdigt. Vad kom ut av det? Som väntat, ingenting! Men det förstod vi väl redan innan mötet började?
Är det ingen av delegaterna som förstår att den rådande strukturens ständiga krav på ekonomisk tillväxt omöjligen kan förenas med det livsavgörande kravet – en radikal minskning av koldioxidutsläppen?
Något nytt om Putin? Undrar om den fega och rädda fascisten funderar på kärnvapnen?
————————————————————————-
Att starta spelet med att spela centrumbönderna är för mig det naturliga och jag förmodar det mest logiska. Det handlar ju innerst inne om att försöka visa styrka i mitten. Sedan är det ju så att jag har märkt att överraskande drag i mitten, i öppningsspelet, är förbryllande för motståndaren. Jag menar att drag som inte ”godtas” av teorin ändå kan resultera i fördelar.
Alltså kan jag spela både e4 och d4 direkt efter svarts första drag och även spela e5 och d5 som svart efter vits drag. I båda fallen förlorar jag en bonde men öppnar vägarna för mina löpare.
Att jag sedan är en knappt medelmåttig spelare är ju en annan sak, vilket naturligtvis inte hindrar att man har åsikter om spelet. Ett spel som enligt min åsikt är mycket fängslande. Ett spel som kan få en att sitta uppe halva natten och analysera. Man vill ju vinna, man vill ju inte förlora.
Förlorar man så grubblar man nästa dag över vilka misstag som gjorts. Och lyckas man vinna ett och annat parti så svävar man på moln, vilket sker alltför sällan.
Det hör till saken att jag tänker betydligt längre än mina motståndare och detta får jag lida över ofta. Tiden är inte på min sida. Klockan är minst lika farlig som mina motståndare.
Alltså konstaterar jag faktumet – jag är inte bättre än så här. Men ändå – det är något visst med att sitta och fundera över dragen.
Apropå funderingar. När kommer Putin att ge sig?
Ja enligt mig så kommer han inte att ge sig, han måste besegras militärt. Och inte ens det kommer att kanske hjälpa, han måste med alla medel krossas.
Jag undrar hur många ryssar och ukrainare som sitter och funderar på hur han ska tillintetgöras?
Observera att detta kan ske inom en mycket snar framtid, likväl som det kan ta en längre tid. Men att hans dagar är räknade det råder det inget tvivel om. Och det vet han om.
Han vet om att han inte är omtyckt av såväl folket som sin egen maktelit. Han är inställd på att viga sitt fortsatta liv för sin ”sak” och därmed gå i graven för det. Han agerar som en nutida Hitler. Någon tänker: ”går det att prickskjuta på han?” Nja det låter som en dålig ide´. ”Kanske kan Kinas diktator Xi förmå honom att avgå?” Inte heller troligt. ”Hur ska vi då få bort honom?” Någon form av kupp inom den ”innersta” kretsen kanske kan lyckas samtidigt som den ekonomiska situationen blir ohållbar.
Från det ena till det andra. Jag tänker på klimatmötet i Brasilien som nu ska starta. Vad kan komma ut av det?
Enligt min mening ingenting, av värde. Att ministrar och så kallade klimatexperter kommer överens om ett och annat leder inte till någonting konkret. Och varför gör det inte det? Därför att ingenting är bindande.
Men den främsta grundorsaken till varför klimatomställningen saknar verkliga möjligheter att kunna genomföras beror i grunden på att vi lever i en samhällsstruktur som omöjliggör en genomgripande omställning. Om detta har jag skrivit ett flertal inlägg tidigare. Kortfattat betyder det att den ekonomiska rådande strukturen kräver ständig tillväxt – vilket i sig är en omöjlighet i längden – medför att en nödvändig klimatomställning likaså görs till en omöjlighet. Alltså leder denna tilltagande obalans till kollapsartad utveckling.
Denna kollapsartade utveckling lever vi i nu!
———————————————————————————————
Palestinafrågan!
Den kan enbart lösas på ett sätt: två demokratiska stater. En palestinsk och en israelisk och där rådande israelisk ockupation upphör!
———————————————————————————————————————–
Mitt påstående: En hållbar och konstruktiv ekonomi – en ”logisk” demokratisk ekonomi – kan inte bygga på konkurrens!
Varför inte? Det korta svaret blir: konkurrens skapar ohållbarhet och därmed orättvisa!
Hur då? Jo ekonomisk konkurrens förutsätter ett samhälle som leder till ekonomisk dominans! Alltså det samhälle som vi lever i idag. Med samhälle menar jag hela vårt globala samhälle – hela världen kan ses som ett samhälle.
Här pågår en ekonomisk kamp på liv och död. Och denna kamp bryter ner den ekonomiskt svage.
Men är det inte så det måste fungera? Jo i vår rådande marknadsekonomi så måste det fungera på detta sätt – strukturen är ju uppbyggd utifrån denna ”logik”.
Är statsägda företag då det bästa svaret? Nej, inte alls!
Företag ska ägas privat! Företag är ju människor som genom kreativt skapande bygger våra samhällen. Detta företagande får inte tas ifrån entreprenören. Men problemet med dagens strukturella ”logik” finns att söka i den finansiella marknadsekonomin.
Vår rådande finansiella marknadsekonomi arbetar efter principen, att tjäna pengar på ränta. Eller med andra ord: man gör pengar på pengar! Vilket innebär att det ges ut mer pengar i samhället än vad det finns ”täckning” för.
Vad händer då? Jo pengarna blir naturligtvis mindre värda. Det krävs alltså mer pengar i plånboken för att köpa en vara idag än vad det gjorde igår – inflation.
Angående samhällelig ekonomisk ”täckning”: pengars verkliga innebörd betyder att en viss mängd arbete ska motsvara en viss summa pengar. Pengars ursprungliga syfte är att vara en ”förmedlare” mellan arbetsinsatser. En viss mängd arbete ska motsvara en viss mängd pengar.
När denna självklara ”logik” rubbas då försvinner förtroendet för pengar. Att låna ut pengar till ränta innebär, som sagt, att det tillförs pengar i marknaden som därmed saknar jämförbara arbetsinsatser. Man kan säga att förtroendet för pengar försvinner.
Hur ska vi då lösa den här problematiken? Jo först och främst så ska banker inte vara vinstdrivande! Banker ska enbart syssla med förmedling av pengar utan att ta ränta.
Vilket ni förstår skulle innebära en total förändring av finansmarknaden. Denna förändring är den absolut första nödvändiga åtgärden som måste till för att kunna lösa problematiken.
Att skapa pengar på ett konstlat sätt – ränta – i avsaknad av produktiva kapitalökande arbetsinsatser kan i princip jämföras med avancerad finansiell brottslighet. Och det är precis så som den finansiella marknaden fungerar idag. Förr eller senare kommer detta rådande scenario att kollapsa.
I det här sammanhanget så får vi inte glömma kapitalspekulation. Man kan, som vi vet, spekulera i allt mellan ”himmel och jord”. Det gäller bara att inte vara den som sist bjuder högst. Det kan ofta vara mer vinstgivande att investera miljoner i en ”enkel” pryl än att investera kapitalet i produktiv ”samhällsnytta”.
Vad har detta med konkurrens att göra? I vår rådande marknadsekonomi så handlar det om makten över kapitalet! Att vara ”störst och starkast” på finansmarknaden tillhör den som behärskar lånemarknaden. Alltså förutsätter det just den ekonomiska struktur som vi idag lever under.
——————————————————————————————-
Vad beror det på att dagens ”politiska utveckling” förändras fram och tillbaka, hela tiden, i jämförelse med vad den ”politiska utvecklingen” förändrades från ”förr i tiden”?
Kan det ha med globaliseringen och utifrån det också ökande politiska motsättningar? Kan det också ha att göra med dagens ökande medvetenhet när det gäller jämställdhet och jämlikhet?
Jag tänker så här: idag är vi i allmänhet mer medvetna om problematiken kring jämställdhet och jämlikhet än för några generationer sedan. Logiken av denna högre medvetenhet kolliderar med den globala marknadsekonomiska utvecklingen.
Den globala marknadsekonomiska utvecklingen leder ju till ett alltmer koncentrerat kapitalägande – alltså att kapitalet inte fördelas rättvist utan istället ägs av en krympande elit. Det blir som vi ser ökande politiska motsättningar till följd av kapitalkoncentrationen som sker samtidigt som medvetenheten om denna ojämlikhet växer. Den ”politiska utvecklingen” förändras därmed i allt högre tempo såväl lokalt som globalt.
Eftersom det är den rådande marknadsekonomiska utvecklingen som dikterar vårt ”ekonomiska liv” så anpassar sig den ”politiska utvecklingen” till detta faktum. Och då jag, sedan tidigare, hela tiden har hävdat att den rådande marknadsekonomiska utvecklingen i förlängningen leder till en allt mer destruktiv utveckling, inom alla samhälleliga områden, så följer vår ”politiska utveckling” samma spår.
Politiken blir, så att säga, underställd vår marknadsekonomiska realitet. Med andra ord: det är inte den rådande politiken som bestämmer vår samhälleliga utveckling utan det är vår rådande marknadsekonomi som har det sista ordet.
Så tokigt fungerar förhållandet mellan den rådande politiken och vår rådande marknadsekonomi. Alltså förändras dagens ”politiska utveckling” fram och tillbaka, i allt högre takt, beroende på att den rådande marknadsekonomiska globaliseringen driver våra samhällen i en alltmer destruktiv utveckling.
————————————————————————————————-
En spekulation:
Putin inser vad som händer när han, som vi tror, tvingas bort från Ukraina.
Den nu rådande strukturella ordningen i Ryssland kommer att sönderfalla då Putin förlorar kriget. Detta inser Putin! I detta sönderfall kommer en mängd delrepubliker att frigöra sig från Ryssland och därmed bilda självständiga stater.
Först efter detta tänkbara scenario så kan någon form av demokrati uppstå.
En mycket intressant frågeställning uppstår: Hur kommer Kina att utvecklas utifrån detta tänkta scenario?
Som en följd av Rysslands sönderfall så kommer Kina att isoleras på den globala scenen, vilket medför ekonomiska bakslag för det diktatoriska styret. Ekonomiska bakslag medför, i vanliga fall, sociala oroligheter. Men här talar vi om Kina. Denna brutala diktatur tar ingen hänsyn till vad vanligt folk tänker och tycker – vilket vi har många bevis för – utan här slås alla sociala oroligheter ned med militärt våld. Vilket i sin tur spär på ökande ekonomiska problem.
En fråga: Funderar på om ledarna i de två diktaturerna innerst inne inte tror på en militär seger i Ukraina? Ryssland och Kina tror inte innerst inne – enligt mitt sätt att se på det hela – på en militär seger.
Då uppstår nästa fråga: Varför då fortsätta med detta anfallskrig? Putin har ingen annan utväg, enligt min mening. I och med att han har startat detta krig så finns ingen utväg, eller reträtt. Han måste fortsätta kriga. Vilket objektivt sett borde innebära att han innerst inne inte tror på en militär seger – han saknar möjligheten att avsluta kriget.
—————————————————————————————————–
Handelskriget, eller ”kriget” med tullar, går som en chockvåg över världen.
Hur ska det rådande handelskriget förstås? Jo eftersom vi lever i en kapitalistisk marknadsekonomi sedan lång tid tillbaka så utmärker sig denna marknadsekonomi på speciella sätt. Den utmärker sig bland annat på det viset att den hela tiden globaliserar sig. Den växer från en mer eller mindre lokal kapitalism till att med tiden bli global.
Denna utveckling av vår kapitalistiska marknadsekonomi är en ”inneboende” drivkraft – ett måste – för vår rådande marknadsekonomi. Den kan alltså inte utveckla sig på ett annat sätt.
Varför inte? Jo kapitalismen har ett ”inneboende” krav av ständig ekonomisk tillväxt. Detta ”inneboende” krav leder till en allt mer globaliserad ekonomi. Tillväxtkravet och den ökande globaliseringen orsakar i sin tur en tilltagande konkurrens om kapitalet. Konkurrensen handlar om att överleva eller gå under. En ”naturlig” maktkamp uppstår.
I denna maktkamp måste företagen effektivisera så långt det bara går. Det handlar alltså att söka producera sin produkt så billigt som möjligt och sedan sälja produkten med så hög vinst som möjligt.
Och hur gör man det? Man producerar där det är som billigast, vilket då görs i låglöneländer. Sedan säljs produkten där den ger mest avkastning, nämligen i den så kallade västvärlden.
En biverkning av detta faktum blir att arbetstillfällen försvinner i västvärlden eftersom företagen flyttar till låglöneländer. Detta skapar social oro i väst vilket leder till att det politiska ledarskapet i väst söker ”vinna tillbaks” företagen för att därigenom dämpa den sociala oron.
Det är här som ”kriget” med tullar kommer in i bilden. Vår nu rådande globala marknadsekonomi – den kapitalistiska – framkallar motsättningar mellan stater just på grund av att den växer globalt. Det uppstår ett motsattsförhållande mellan den globala tillväxten och länders inflytande över den ”lokala” ekonomin. Länder söker behålla sin ”egna” företag från att etablera sig utomlands.
Alltså en avgörande motsättning som vår rådande marknadsekonomi inte kan hantera – därför uppstår handelstullar länder emellan.
—————————————————————————–
Samtal mellan dårar!
Dårar som samtalar om hur avtal ska utformas om Ukraina, utan att Ukraina själva får deltaga i dessa samtal. Genom maktspråk och förnedring hoppas dårarna att vi ska krypa för deras fötter och ge oss. Det är så fascister agerar!
Hur bemöter man dessa fascister?
Fascister måste slås ut, på ett eller annat sätt! Det har vi lärt oss under historiens gång. Fascistiska maktgalningar förstår bara ett språk – våldets språk! Du kan alltså inte förhandla fram lösningar med dessa dårar. Det krävs – som du kanske förstår – helt andra tag.
Militär styrka är vad som krävs! Detta har vi upprepat ett flertal gånger och något annat svar finns tyvärr inte.
Att bryta ned Ryssland ekonomiskt är naturligtvis likaså ett måste. Men ytterst så handlar det om att tillfoga Putin så stora militära förluster så att dom mister förmågan att anfalla.
Att Europa nu tycks börja förstå allvaret med Rysslands förintelsekrig, är naturligtvis helt nödvändigt men på tok för sent. Jag menar att Europa måste gå in i Ukraina rent militärt och göra det nu, inte sen. Detta kommer leda till en spridning av kriget, men det finns inget alternativ.
Ryssland kommer aldrig att lägga ned vapnen! Putins Ryssland måste krossas! Först då tar kriget slut!
——————————————————————
Är det någon skillnad på banker och spelbolag?
Nej, egentligen är det inte så stor skillnad! Det grundläggande för banker och spelbolag är att dom ska vara vinstdrivande. Bägge ska tjäna pengar då vi investerar kapital. Bägge ”tar hand om” vårt investerade kapital, på lite olika sätt, för att i slutändan tjäna pengar på oss. Så när det gäller den grundläggande prioriteringen för banker och spelbolag – att tjäna pengar på vårt investerade kapital – då finns ingen skillnad.
Ska vi ha det på detta vis?
Tydligen ska vi det! Det är ju så här det fungerar i samhället. Vissa tjänar mer, vissa tjänar mindre och vissa förlorar. Att gruppen förlorare ökar är en realitet vilket vi alla känner till. Därmed så ökar missnöjet – i synnerhet mot banker – när dessa penningförvaltare skor sig på ”vanligt” folk.
Man kan ju fråga sig om denna rådande förvaltning av pengar är det optimala för oss alla, alltså samhället?
Banker är ju unika på det sättet att dom lånar ut pengar till oss, mot ränta. Vi måste därmed betala tillbaka mer pengar än de vi fick låna.
Måste det fungera så? Nej det behöver inte fungera så!
Banken är ju inte som vilket annat företag som helst. Banken producerar inte kapitalvärden. Banken tar pengar av oss i stället. Banken tillför därmed ingenting produktivt till samhället. Därför kan vi, påstår jag, fastslå att banken parasiterar på samhället. Banken suger musten ur samhället.
Hur kommer vi då tillrätta med den här problematiken?
Pengar ska enbart förvaltas av någon och denna någon ska vara samhället, ingen annan. Och det första som då måste göras det är att ersätta de privatägda bankerna med en samhällsägd bank. En systemförändring som innebär 0-ränta vid både in- och utlåning. En sådan bank ska inte tjäna pengar vid förvaltandet av allt det kapital som cirkulerar runt i samhället.
Att bygga ett hållbart och starkt samhälle innebär att producerande kapitalvärden fortsätter att investeras i samhällsbygget och inte, som nu, hamnar i händerna hos privatägda företag vars uppgift är att spekulera med dessa kapitalvärden.
Inte nog med det, du ”erbjuds” också att själv spekulera bort dina pengar via allehanda så kallade spelbolag!